Несколько слов о том, что представляет собой этот
мониторинг. Университет, как известно, регулярно проходит лицензирование и аккредитацию
для подтверждения своего статуса и права вести образовательную деятельность.
Однако министр Ливанов ввёл практику ежегодного экстраординарного
(внепланового) статистического обследования вузов и филиалов – эта процедура условно
называется «мониторинг эффективности». В результате этого мониторинга
университет подтверждает своё право на существование. Если по результатам
мониторинга вуз признаётся неэффективным, то это, конечно, ещё пока не
ликвидация, но прямая дорога к оптимизации (слияние, поглощение, упразднение,
реорганизация и пр. экономичные и жёсткие процедуры).
Как проводился мониторинг для вузов нашего типа в этом году?
Берётся несколько исчисляемых показателей, сгруппированных в шесть групп: I. показатели образовательной
деятельности, II. показатели
научно-исследовательской деятельности, III. показатели международной деятельности, IV. показатели финансово-экономической
деятельности, V. показатели
инфраструктуры, VI. показатели
трудоустройства.
Например, в группе показателей научно-исследовательской
деятельности восемь показателей. Я их перечислю чуть ниже.
Если упростить все дальнейшие математические хитрости,
дальнейшая процедура выглядит так: из каждой группы один показатель признаётся
основным.
Например, из группы научных показателей основным считается
«Объём НИОКР в расчёте на одного научно-педагогического работника» (просто
берут общую сумму в рублях всех наших грантов и делят на количество
сотрудников, занятых наукой и преподаванием).
Так, выделив основные показатели из каждой группы, получают
шесть основных показателей. По каждому основному показателю есть некоторые
пороговые значения. Если четыре и более показателей не дотягивают до пороговых
значений – всё… университет признаётся неэффективным… «допивайте чай – собирайте
вещи – свободны».
Остальные – неосновные показатели – используются для более
детальной аналитики.
Замечу, что по результатам мониторинга вузам выставляется
«недифференцированный зачёт»: «зачтено – не зачтено». То есть вузы просто
разбиваются на две группы («кандидаты на вылет» и те, которые пока могут пожить
спокойно); вузы никак не рейтингуются – нет никаких рейтингов, общих баллов,
седьмых и шестьдесят пятых мест и пр.
Вот как выглядят основные показатели Державинского
университета:
 |
| Основные показатели НИД Державинского университета - 2012 (мониторинг эффективности 2013 года) |
Обратите внимание, насколько высок основной показатель
научно-исследовательской деятельности. Это результат фантастического прорыва в финансировании
по ФЦП и грантам, который совершён, благодаря исследовательским инициативам
около 10 наших научных лидеров. Кто эти люди – все знают.
Кстати, по основному научному показателю мы немного обошли
ТГТУ, не смотря на то, что технические науки финансируются государством
приоритетно (80-90% всех расходов на НИОКР по крупным госпрограммам). В самом
деле, тот факт, что «истфак» на науке зарабатывает в два-три раза больше,
чем средний «технический факультет»,
выглядит просто чудом. Вот основные показатели ТГТУ. (Кстати, поздравляю наших друзей из технического
университета с успешным преодолением этого мониторинга))
 |
| Основные показатели НИД ТГТУ - 2012 (мониторинг эффективности 2013 года) |
Однако вернёмся к Державинскому университету. Основной показатель научной деятельности действительно хорош. А каковы результаты по остальным
научным показателям? (Здесь никаких пороговых значений для показателей нет.)
Скажу сразу – результаты ничуть не хуже, чем в других
группах показателях, и ничуть не хуже, чем в среднем по России, и не хуже, чем
у ТГТУ, но не вызывают головокружения от успехов… Далее размещены неосновные показатели научной деятельности Державинского университета.
 |
| НЕ-основные показатели НИД Державинского университета - 2012 (мониторинг эффективности 2013 года) в сравнении со средне-российским и "средне-тамбовским" уровнями |
 |
| НЕ-основные показатели НИД Державинского университета - 2012 (мониторинг эффективности 2013 года) |
Посмотрите верхнюю диаграмму, почти по всем
показателям мы почти в два раза превосходим средние показатели российских
государственных вузов. А вторая сверху диаграмма показывает, что мы
значительно лучше средне-тамбовского уровня. (Правда, средне-тамбовский уровень
тянут вниз другие вузы, кроме ТГУ и ТГТУ.)
Однако, выгладить хорошо на среднем (весьма убогом) уровне
(и средне-российском, и средне-тамбовском) – это гарантия выживания, но,
конечно, не повод для самообольщения.
Присмотримся к показателям. (Они, кстати, рассчитаны за один
– 2012 – год.)
Индикатор II.3 «Количество публикаций
в Web of Science/Scopus в расчете на 100
научно-педагогических работников (НПР)» - 2,62. В сущности, это крайне мало.
Ведь количество именно таких статей, в соответствии с новой философией
Министерства, станет основным критерием при раздаче грантов и при оценке
научных достижений. Нет статей в Web of Science и Scopus – нет и
грантов. Но это другая история.
Практически все статьи в международных журналах из
Web of Science и Scopus публикуют всего несколько наших коллективов
(все – физики, химики, математики, биологи).
В социо-гуманитарной сфере мне известно не более пяти статей
в журналах из Web of Science или Scopus. Считается, что
гуманитариям опубликоваться в таких журналах труднее… Отчасти это правильно; но
правильно и то, что главное препятствие для наших успехов – это инерция нашего
же мышления. Мы ориентируется на «ваковские статьи». А Вы видите в числе показателей
эффективности «количество статей в журналах из списка ВАК»?
Соответственно, и показатель II.1 «Количество цитирований
в Web of Science/Scopus в расчете на 100 НПР» не высок:
мало статей – мало цитирований. Конечно, возможны случаи, когда одну статью
цитируют тысячи раз… Но ведь бывают случаи, когда статью вообще не цитируют.
Так что, чем меньше мы публикуемся, тем меньше нас знают и меньше нас цитируют.
Но оставим международные системы цитирования – посмотрим,
как обстоят дела в Российском индексе научного цитирования. (РИНЦ – это, как известно,
аналитическая надстройка в e-library, где учитываются статьи из большого числа
отечественных научных журналов.)
Показатель II.4 «Количество публикаций в РИНЦ в расчете на
100 НПР» = 143,08. Это много или мало? Можно сказать так: в течение 2012 года
средний сотрудник вуза опубликовал почти полторы статьи. (Это был бы прекрасный
результат, если бы это были бы статьи из топового американского международного
журнала, а иначе…). Вообще эта цифра вызывает удивление: ведь мы же публикуем
намного-намного больше. Мы это точно знаем из отчётов. Добро пожаловать в
формализованный мир: если статья не учтена какой-либо информационной системой,
то такой статьи вроде бы как нет (такая статья не доступна для широкой научной
аудитории, не используется при расчете индексов цитирования и прочих
наукометрических показателей, не может входить в разнообразные автоматически
формируемые библиографические списки и т.п.). Бооольшую часть статей мы
публикуем в неиндексируемых в РИНЦ сборниках и журналах – в сущности это усилия,
потраченные впустую… (это не моё мнение, это новые «правила игры»).
Показатель II.2 «Количество цитирований в Российском индексе
научного цитирования в расчете на 100 НПР» тоже не высок – 212,07. На практике
это означает, что наши статьи мало цитируются. По данным РИНЦ университет по
«количеству публикаций за 5 предшествовавших лет» занимал 25 (!) место среди
всех организаций России, а по «числу цитирований» – 173 место.
Причин здесь много. Во-первых, некоммерческий доступ в РИНЦ
не позволяет исключить из списков наших сотрудников людей, которые в реальности
утратили «аффиляцию» университета (выпустившиеся аспиранты и пр.). Но в
аналогичном положении находятся и многие другие российские вузы…
Во-вторых, мы мало цитируем коллег (да и вообще труды других
учёных). Как-то не принято. В средней зарубежной статье в списке цитируемой
литературы 40 позиций, в средней российской статье – 10 позиций. Подозреваю,
что по университету статистика ещё хуже. Можно ли написать научную статью в
солидный журнал, не продемонстрировав очень хорошее знакомство с трудами
коллег, с современным состоянием проблемы?
В-третьих, некоторая наши статьи нецитабельны в принципе
(или они опубликована в журналах, которые не принято читать и неудобно включать
в списки литературы; или не содержат новых идей, фундаментальных обзоров,
проверенных репрезентативных фактических данных).
Какая из этих причин
главная? Думаю, вторая… Например: если у Вас есть аспиранты, то сколько
Ваших мыслей Вы можете обнаружить в их статьях? Очень много. А сколько раз они
цитировали Ваши труды? Скорее всего, вообще не цитировали.
Сравним эти показателями с достижениями учёных ТГТУ.
 |
| НЕ-основные показатели НИД ТГТУ - 2012 (мониторинг эффективности 2013 года) |
Количество публикаций в РИНЦ (в расчёте на 100 человек) чуть-чуть
больше, но цитируются они, судя по этим данным, ещё меньше. А вот публикаций в журналах
из Web of Science или Scopus у наших коллег больше почти в два
раза. Хотя это слабый повод для гордости. С таких же успехом мы могли бы
сравнить количество людей, побывавших на Луне и на Южном полюсе Земли… На
полюсе было больше визитёров: но и то, и другое место нельзя отнести к
густонаселённым.
Что касается показателя II.1 в ТГТУ… Я надеюсь, меня простят наши коллеги, но я плохо
представляю, как именно он может иметь такое значение при том, что показатель I.3. «Количество статей» в 10
раз меньше. Если только в каждой статье в
Web of Science/Scopus помещается около 10 ссылок на коллег из
университета… Плюс «естественные» ссылки из-вне. Если это так – тогда молодцы
коллеги! (без всякой иронии).
Говоря в целом, результаты мониторинга показывают, что наука
является мощным локомотивом Державинского университета. И при всех наших
проблемах, мы выглядим весьма и весьма успешно.
Друзья, если хотите рассмотреть результаты мониторинга более
детально, вот ссылка http://miccedu.ru/monitoring/
 |
Дмитрий Жуков
Центр фрактального моделирования ineternum.ru
Научно-информационный отдел
Кафедра международных отношений и политологии
ineternatum@mail.ru
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий